Hay personas en Colombia que apoyándose en su posición social, económica y política se consideran tan importantes que si alguien los cuestiona sobre alguna situación en particular que los ponga en evidencia, salen raudos y orondos a cuestionar ante la justicia, a demandar a la persona que se atrevió a cuestionar su postura, sin medir siquiera las consecuencias de los resultados que pueda llegar a tener la denuncia en cuestión.
Como caso emblemático está la demanda que interpuso ante la Corte Suprema de Justicia el expresidente Álvaro Uribe en contra del senador Iván Cepeda por una supuesta manipulación de testigos en su contra. Durante cuatro años la Corte investigó sobre esta denuncia y en 2018 sorprendió el fallo: mientras no encontraban razones para culpar a Cepeda, decidieron absolverlo de cualquier crimen. No esperaba el expresidente Uribe que el senador Cepeda fuera absuelto, y que se abriera una investigación contra él, precisamente por los mismos cargos que había acusado a Cepeda: manipulación de testigos.
Este icónico caso presentado ante la Corte Suprema por la persona más importante del país en ese momento, tuvo una amarga experiencia para el demandante: 20 años de intranquilidad e incertidumbre de su propia vida, esperando un fallo que le resuelva de una vez su situación jurídica. La Fundación paz y reconciliación dijo: Uribe quiso demandar a Iván Cepeda y terminó envuelto en el problema de su vida. Nadie podrá devolverle estos casi 20 años de agitación jurídica, que alteró completamente su vida privada, familiar y política.
Este caso nos enseña a no acudir a los estamentos judiciales para acusar a alguien, porque creemos “construir argumentos de peso” para hacerlo. Debemos pensar sin apresuramiento sobre las posibles consecuencias que este evento tendría para nuestras vidas, y no vaya a resultar en un efecto bumerang, tal como ocurrió en el caso del expresidente Uribe contra el senador Iván Cepeda.
Cuando se es candidato a la presidencia de la República, las acusaciones y demandas contra los otros candidatos, son muy frecuentes, casi que se convierten en un deporte jurídico mediático generalmente por el afán de mejorar en las encuestas, sin llegar a entender que para que una acusación prospere y no se convierta en un bumerang, se requieren pruebas muy bien fundamentadas. Hay que aprender a controlar los egos y a no minimizar a ninguna persona por muy poco importante que nos parezca.
Un nuevo caso que está tomando bastante importancia nacional es el caso de la conversación entre los dueños de la firma Tomás Greg & Sons que elaboraban los pasaportes en Colombia y el candidato de la Espriella. El presidente Petro aseguró: Existían conversaciones entre el candidato y empresarios vinculados a Thomas Greg & Sons. El candidato Abelardo de la Espriella retó a Petro luego de que lo acusara de negociar el contrato de pasaportes para asegurar la presidencia. También dijo de la Espriella: no conozco a los hermanos Bautista y, si tienes grabaciones mías, te reto a que las muestres.
El presidente Petro escribió: “No puedo dejar de encajar ante la actitud negativa del procurador con los informes hechos desde inteligencia de conversaciones entre los hermanos Bautista y de la Espriella, intercambiando la devolución del contrato de pasaportes a sus manos, y la promesa, a cambio, de ciertos algoritmos que le aseguren la presidencia a de la Espriella”.
El análisis y el debate debe girar sobre dos pilares: La forma de obtención de las grabaciones, y sobre qué dicen las grabaciones, será la justicia colombiana la encargada de fallar sobre este nuevo caso de interés nacional.
JAIRO ARANGO GAVIRIA
Abril 2026
