Preámbulo
Una falacia es un argumento que parece válido y verdadero, pero que en realidad es lógicamente incorrecto o engañoso.
La palabra proviene del latín fallacia (engaño). En el lenguaje cotidiano significa mentira o fraude, pero en el ámbito de la filosofía y la lógica se refiere específicamente a un fallo en la estructura de un razonamiento, lo cual implica que aunque su conclusión sea cierta por casualidad, el camino que se usó para llegar a ella no tiene rigor intelectual.
Cabe destacar que rigor intelectual es el compromiso deliberado con la precisión, la coherencia lógica y la honestidad al procesar información, evaluando argumentos o generando conocimiento, lo cual conlleva a no ser rígido o tedioso, todo ello en aras de evitar el autoengaño, los prejuicios y las conclusiones apresuradas.
Primera Falacia: Ad Popolum
El argumento ad populum (en latín, «dirigido al pueblo») es una falacia lógica que afirma que algo es verdadero, correcto o bueno únicamente porque la mayoría de las personas lo cree, lo apoya o lo hace.
Es un error de razonamiento muy común porque confunde la popularidad de una idea con su validez real, ignorando por completo la necesidad de presentar pruebas lógicas o evidencias objetivas.
Esta falacia es psicológicamente muy persuasiva debido a tres sesgos humanos principales analizados en portales de aprendizaje como QuillBot:
Efecto Bandwagon (arrastre): Tendencia a adoptar creencias solo porque otros las tienen
Prueba social: Usar la opinión ajena como una guía rápida para decidir qué es lo correcto.
Sesgo de conformidad: Modificar el criterio propio para encajar y no contradecir al grupo.
Los tipos de falacia “Ad Popolum” o la apelación a las masas se suele manifestar en tres variantes comunes:
- Efecto carro de la victoria (Bandwagon): «Debes comprar este teléfono porque es el más vendido del mercado». (El volumen de ventas no garantiza la calidad técnica para tus necesidades).
- Apelación a la práctica común: «Todos mis compañeros copian en los exámenes, así que no tiene nada de malo que yo también lo haga». (Que una conducta sea habitual no la hace éticamente correcta).
- Apelación a la tradición: «En este país siempre se ha hecho así, por ende es la mejor forma de gobernar». (La antigüedad de una costumbre no demuestra su eficacia actual).
Cabe destacar que no es una falacia “ad Popolum” el Apelar a la opinión de la mayoría sí es legítimo en contextos específicos donde lo que se busca medir la preferencia humana y no una verdad científica objetiva como se esboza a continuación :
- Democracia y elecciones: Al definir leyes o elegir gobernantes, la opinión pública determina el rumbo legal legítimo del país.
- Estudios de mercado: Para el lanzamiento de productos, conocer los gustos de los consumidores ayuda a ajustar la oferta comercial.
- Evolución del lenguaje: Las palabras y modismos adoptados por la mayoría de los hablantes terminan siendo aceptados formalmente por los lingüistas.
Resumen Falacia “Ad Popolum “
- “Si todos o la mayoría lo creen es verdad” y en la cual la única prueba de la afirmación es la cantidad de personas, adeptos o seguidores que sustentan la misma.
- Son ejemplos de esta falacia frases como “Cuando el río suena piedras llevan” y El Efecto Mandela.
- El Efecto Mandela es un fenómeno psicológico en el que un gran grupo de personas comparte un recuerdo falso idéntico sobre un hecho, imagen, marca o evento histórico, acuñado en 2009 por la investigadora de lo paranormal Fiona Broome. Broome descubrió que ella y miles de personas compartían el recuerdo vívido de que el líder sudafricano Nelson Mandela había muerto en prisión en los años 80, e incluso recordaban transmisiones de su funeral, pero en realidad, Mandela fue liberado en 1990, llegó a ser presidente de su país y falleció en el año 2013.
Ante este tipo de falacias el antídoto o “la criptonita” es la siguiente réplica: ¿Necesito evidencias o estudios científicos diferentes a la popularidad de la afirmación?
Segunda Falacia: De argumento circular o petición de principio
La falacia circular, conocida formalmente como” petición de principio (o petitio principii)”, es un error de lógica en el que la conclusión que se quiere demostrar ya está incluida dentro de las premisas del argumento, es decir, consiste en defender una idea usando la misma idea expresada con otras palabras, por lo que el argumento gira en círculos y no aporta ninguna prueba real.
En un argumento válido, las premisas deben proporcionar evidencia nueva e independiente que nos lleve a aceptar la conclusión. En la petición de principio, ocurre todo lo contrario:
- Estructura básica: A es verdadero porque B es verdadero y B es verdadero porque A es verdadero.
- El engaño: Como solemos usar sinónimos o cadenas de frases más largas, la circularidad se disfraza y parece que estamos razonando correctamente cuando en realidad no estamos demostrando nada.
Son ejemplos de la falacia circular los siguientes:
- «La Ley de Gravedad existe porque las cosas caen hacia el suelo debido a la gravedad».
- La ley: «Debes obedecer la ley porque está prohibido violarla».
- La autoridad: «Tienes que hacerle caso a tu papá porque él siempre tiene la razón» (y tiene la razón porque es tu papá).
- Las cualidades: «Este libro es aburrido porque da sueño leerlo» (dar sueño y ser aburrido significan lo mismo).
- La religión: «Dios existe porque la Biblia lo dice, y la Biblia dice la verdad porque la escribió Dios».
- El libre albedrío: «Las personas tienen libertad para elegir porque pueden decidir qué hacer».
- La calidad: «Esta marca es la mejor de todas porque es superior al resto del mercado».
Resumen Falacia Circular o petición de principio
- La conclusión que se quiere probar está inmersa en la premisa del argumento, es decir, termina donde comienza.
- Una falacia circular (o petición de principio) ocurre cuando la conclusión de un argumento se usa de manera implícita o explícita como premisa.
- Un ejemplo puede ser el siguiente : “ Es verdad porque digo que es verdad”
Ante este tipo de falacias el antídoto o “la criptonita” es la siguiente réplica: ¿Si eliminas la conclusión, ¿las premisas siguen teniendo sentido por sí solas, es decir , romper el círculo aportando una evidencia externa, independiente y comprobable que no dependa de la afirmación inicial. A través del siguiente ejemplo se evidencia la ruptura circular: “Debes obedecer la ley, porque es ilegal quebrantarla.» (La premisa y la conclusión repiten la misma idea: ir en contra de la ley es malo porque está prohibido) y se puede eliminar (Aportar una razón externa): «Debes obedecer la ley porque esta protege los derechos básicos de todos los ciudadanos y previene el daño físico en la sociedad.» (Aquí la razón del porqué obedecer ya no es la prohibición misma, sino el beneficio social).
La falacia circular siempre se identifica por el oyente a través de palabras tales como “obvio”, “eso es visto”, en fin, decir principio o conclusión es igual.
Tercera Falacia: Generalización apresurada o muestra insuficiente
La falacia de generalización apresurada es un error lógico que ocurre cuando se extrae una conclusión amplia o universal a partir de una muestra de evidencia demasiado pequeña, sesgada o insuficiente. En términos sencillos, consiste en afirmar que «todo es así» basándose únicamente en uno o dos casos particulares.
El error radica en el salto injustificado de lo particular a lo general:
- Se observa una característica en un individuo u objeto A.
- Se observa la misma característica en un individuo u objeto B.
- Sin más pruebas, se concluye erróneamente que todos los elementos de ese grupo tienen la misma característica.
Son ejemplos de este tipo de falacias los siguientes:
- Evidencia anecdótica en salud: «Mi abuelo fumó una cajetilla diaria toda su vida y vivió hasta los 90 años. Por lo tanto, el tabaco no es realmente dañino». Aquí se ignora la inmensa evidencia estadística médica global por seguir un solo caso familiar aislado.
- Malas experiencias con servicios: «Fui a almorzar a un restaurante nuevo de esa franquicia y la comida estaba fría. Definitivamente todos los restaurantes de esa cadena son pésimos». Se califica a toda una corporación por un único incidente.
- Estereotipos culturales o de origen: «Un turista de cierto país me robó la billetera en el aeropuerto, lo que demuestra que todos los habitantes de ese país son ladrones«. Este es el origen común de muchos prejuicios xenófobos o sociales.
Este tipo de falacias hacen “caer “fácilmente a las personas ya que Nuestros cerebros buscan atajos cognitivos constantemente para simplificar el mundo, ya que la estadística no siempre resulta intuitiva, por lo que tendemos a darle mucho más peso a nuestras vivencias personales o relatos cercanos que a los datos duros o las muestras representativas globales, lo cual es un peligro ya que esta falacia sirve de combustible directo para la desinformación, el racismo, el clasismo y las opiniones políticas polarizadas
Resumen Falacia de Generalización apresurada o muestra insuficiente
- Este tipo de falacia generaliza a partir de un tamaño de muestra insuficiente o poca significativa para la conclusión.
- Son ejemplos de la misma: “Todos los hombres son iguales”, “En ese lugar me robaron, entonces todos son ladrones “, entre otros más.
Ante este tipo de falacias el antídoto o “la criptonita” es la siguiente réplica: ¿La muestra es amplia, diversa y suficiente para llevar a cabo dicha generalización?
Colofón
Conocer de falacias es fundamental porque permite identificar razonamientos falsos que parecen verdaderos, lo cual ayuda a no ser manipulados por la publicidad o la política, además, mejora el pensamiento crítico ya que permite tomar mejores decisiones, todas ellas sustentada en lógica real y no en trampas mentales conducentes al sesgo, al error o validación sustentada en narrativas sin argumentos sustentados en la coherencia, la validación y por ende en la verdad demostrada y no la seudo verdad .
Dando amplitud al párrafo anterior, el conocimiento de las falacias permite:
- Detectar el engaño: Permite identificar cuando un político usa argumentos falsos o trampas mentales para convencer sin pruebas reales.
- Evitar la manipulación emocional: Ayuda a separar los datos reales de los ataques personales o la pena fingida que buscan desviar la atención de los problemas importantes.
- Mejorar la democracia: Fomenta votantes más críticos que exigen soluciones reales en lugar de promesas vacías o palabras confusas.
La falta de curiosidad, la desinformación voluntaria y la carencia de “sospecha ante la información recibida”, entre otras, es “terreno fértil” y “más apropiado” para que las falacias y los falacistas a través de la generalización apresurada, el ataque personal, los argumentos cargados de popularidad sin solidez, el argumento circular, la dicotomía o propuesta binaria, la causalidad sustentada en la secuencialidad o temporalidad, entre otras, se “salen con la suya” y esto implica que el lector de este escrito está en el deber constante y permanente de tomarse una pausa analítica y adoptar el hábito de la auto investigación con relación a los argumentos y propuestas presentadas por otras personas, antes, durante y después del ejercicio argumentativo, en aras de validar, invalidar o complementar dicho ejercicio.
La validez se debe demostrar en cada momento y no darse por cierta porque otra persona lo dice. Es sano analizar otros ángulos, aristas, perspectivas y escuchar a los contradictores o refutadores de una manera crítica y con rigor académico y científico.
Mención para el lector
Este texto no pretende ser un producto acabado o el final del camino. Es una invitación a la reflexión y el debate para la construcción colectiva ya que en “El Opinadero” cada lector es también un autor.
A partir de lo mencionado:
¿Es complejo el estudio de las falacias?
