Min. Ambiente
¡Hágame el bendito favor! El nuevo ministro del Medio Ambiente Fabio Arjona, quién sin empezar a ejercer su ministerio, ya es famoso por matizar el impacto ambiental del fracking, también por ser un pensador con gran capacidad para innovar. Dijo el ministro Arjona: No se trata de hacer cualquier fracking; se trata de hacer un “fracking sostenible”.
Si la punta de lanza de la campaña de don Abelardo respecto a su política del medio ambiente era: “Fracking a lo que dé”, hoy esa afirmación está en el pasado. La nueva postura es aun más ingeniosa e innovadora: “Fracking Sostenible,” traducción: se va a dañar el medio ambiente, pero sin causar mucho ruido, tratando que los recursos naturales (en especial el agua), se contaminen poquito, para que los santandereanos sigan creyendo que el fracking, no es malo para la salud, sino un premio por el gran respaldo electoral a don Abelardo. Vea pues, hasta dónde hemos avanzado.
Ahora resulta que hay que inventar una póliza de seguros que cubra los posibles daños que ocasione el fracking. Este sí que es una “magnífica innovación”. Lo que realmente parece es una gran colombianada. Una póliza para cubrir los daños que va a ocasionar el fracking sostenible, dice el ministro Arjona sin pestañear: “Para cubrir cualquier daño ambiental, se va a cubrir con una póliza de seguros que abarque todos los efectos”. Estos son puros decires y galimatías. Si el invento del ministro Arjona (fracking sostenible), se va a hacer de una manera segura, utilizando la mejor tecnología, sin “riesgo de contaminación del agua”, no es necesaria una póliza que cubra los daños al medio ambiente, como lo asegura el ministro, la realización de una póliza que cubra los riesgos de contaminación de los acuíferos, quedaría el solicitante en detrimento patrimonial.
A nivel global, las principales empresas aseguradoras han optado por no emitir pólizas para operaciones de fracking debido al alto riesgo de litigios y la dificultad de cuantificar los daños. El principal debate sobre el “fracking sostenible” (cuidando que el daño ambiental no sea tan grande), radica en las pólizas de seguros, ya que estas podrían indemnizar económicamente, sin cubrir la descontaminación del agua, ni la recuperación de los sistemas con daños irreversibles, una vez destruidos. Hoy, en el mundo extractivista, nadie apuesta a que el fracking no sea contaminante, y que permitan respaldar la promesa de don Abelardo: “fracking a lo que dé”.
En relación con la póliza de seguros que respalde el posible daño acuífero por efecto del “fracking sostenible”, ahí sí que tendrían que organizar una junta interdisciplinaria de sabios, que elaboren este contrato “innovador”, de una manera pormenorizada y clara, donde se señalen: objetos, alcances y valores, destacando el cubrimiento y la indemnización futura. ¿A quién se va a indemnizar?, ¿Quién resarcirá los daños irreversibles causados al medio ambiente?
Una vez contaminado el territorio donde se aplique el fracking sostenible, no hay forma de reparar el daño ambiental. Recapacitemos, primero el agua. Una póliza que cubra la contaminación del agua por efectos del fracking, no existe. Seamos serios.
JAIRO ARANGO GAVIRIA
Julio 2026
