Aunque personalmente me gusta más abordar temas históricos y tratar de conectarlos a la realidad actual, el ruido del mundo político casi obliga a opinar sobre él.

El pasado mayo 6 de 2025 se hundió en el congreso el proyecto de acto legislativo sobre transfuguismo, acogiendo la propuesta de la senadora Paloma Valencia; este proyecto abría la la posibilidad de cambiar de partido político sin perder el cargo de Concejal, diputado o congresista; se argumenta que es una sinvergüenzada permitir que un personaje elegido a nombre de un partido, termine en otro y hasta ejerciendo la oposición contra sus antiguos copartidarios; la congresista señaló los argumentos por los que se debía archivar ese proyecto: “ El primero está relacionado con lo que ella denomina el fortalecimiento de los partidos. La segunda razón que los partidos no deben convertirse en fábricas de avales y la tercera, según sus palabras, es proyecto saldría beneficiando al Pacto Histórico, coalición de gobierno. ´Yo no estoy de acuerdo con modificaciones que pretendan cambiar las reglas de juego en las épocas electorales. Las normas se deben mantener´ indicó la congresista “(senado.gov.co 7 mayo 2025).

En cuanto hace a las fábricas de avales, una cosa dice la senadora y otra es la realidad; hace varios años atrás, el Consejo Nacional Electoral renovó la personería jurídica a la U.P. Casi podemos asegurar que es el único partido político (no grupo guerrillero), eliminado en el mundo por asesinato de sus dirigentes e integrantes: “El consejo Nacional Electoral revivió a la Unión Patriótica (UP) debido a un fallo judicial que determinó que la cancelación de la personería jurídica del partido fue una decisión arbitraria y no tomó en cuenta las circunstancias de violencia que afectaron la capacidad de la UP para movilizar fuerzas electorales. La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) dictó una sentencia que reconocía los graves abusos contra la UP y recomendó la reparación integral a sus víctimas” (Visión general creada por IA). Así mismo, por esta época el CNE resucitó de manera maliciosa y abusiva al Movimiento de Salvación Nacional de Álvaro Gómez H. y al Nuevo Liberalismo, aunque Gómez y Galán fueron víctimas de la violencia, Álvaro Gómez no tenía partido propio o senadores, y Luis Carlos Galán había regresado a las toldas del partido Liberal. En estos dos casos, tiene razón la senadora Valencia, se montó un negocio de avales para Enrique Gómez M. y los hermanos Galán.

Sin analizar las otras razones de la senadora Valencia, vale le pena reseñar que aprobar ese proyecto le hubiera permitido a Polo Polo y J. P. Hernández pasarse al partido que corresponde a su ideología (cosa más ética y decente), que hacerse elegir (arteramente y con falsedad ideológica) por la coalición que acompañó en las urnas a Petro y estar ahora en la oposición, sin ruborizarse ni un poco. Deberíamos aprender de los ingleses que, se van de su partido de manera elegante y pública, a la vista de todo mundo después de anunciarlo a sus copartidarios; “En el parlamento inglés, un diputado que decide cambiar de partido puede hacerlo en cualquier momento. Este cambio se conoce como “cross the floor” o “cruzar el hemiciclo”, y implica que el diputado cambia de bancada para sentarse con el nuevo partido” (Visión general creada por IA)-.

Personalmente no veo al transfuguismo como bueno o malo, es una salida decente para todos aquellos que están inconformes al ver que los postulados políticos por los que se hicieron elegir son negociados o cambiados en el curso de su labor parlamentaria, o porque han cambiado su pensamiento político. Cuando nosotros, en el directorio de “Unidos por Santa Rosa”, bajo el liderazgo de Carlos Toro decidimos formar parte del Partido Opción Centro, lo hicimos participando en la campaña a la Cámara de Representantes por las minorías, acompañado a Ricardo Martínez en su aspiración (por allá en 2006); en Santa Rosa obtuvimos alrededor de 3.000 votos; en Pereira también hubo un grupo acompañando dicha candidatura, ellos lograron cerca de 800, y en Risaralda obtuvimos un total de 4.600 votos, cifra que parece pequeña, pero les permitió conservar su personería jurídica.

Este pequeño partido creció y se convirtió en el Partido Verde: “El proceso por el cual el partido “Opción Centro” se convirtió en “Alianza Verde” en Colombia se desarrolló a través de varios pasos. Inicialmente, “Opción Centro” se creó en 2005, aprovechando la personería jurídica de la Alianza Democrática del M-19. Luego, en 2010, una alianza de exalcaldes independientes, incluyendo a Antanas Mockus, Luis Eduardo Garzón y Enrique Peñaloza se fusionó con” Opción Centro”. Esta fusión llevo a un cambio de nombre a “Partido Verde” y a la incorporación de nuevos líderes y políticos regionales” (Visión general creada por IA). Nuestro mérito como “Unidos por Santa Rosa” es que fuimos los primeros militantes de ese camaleónico grupo político en Risaralda, lo hicimos conocer y somos por tanto sus “padres putativos”.

Posteriormente, en la siguiente campaña para alcaldía, año 2007, se daba por seguro que la lista al concejo de “Unidos por Santa Rosa” contaría con el aval del Partido Opción Centro, pero de manera politiquera, ellos traidoramente (desconociendo nuestra labor política en su favor), decidieron negarnos su aval, y avisarnos a última hora, así, en el caso que nuestro candidato a la alcaldía José Jorge López, ganase el cargo, no tendría concejales amigos; enterado por una fuente secreta de la jugarreta de que seríamos víctimas, Carlos Toro en el último plazo de inscripción de listas a concejo, logró el aval de “Colombia Democrática”, partido del senador Mario Uribe, primo de Álvaro Uribe, de esa manera los tres elegidos al Concejo por nuestro movimiento representativo de ciudadanos, incluida Margarita Luna mi señora, enfrentaron desde la oposición al Alcalde conservador Alejandro Martínez, y gracias a una reforma política que aprobó una ley de transfuguismo (o voltiarepismo político, como se le conoce popularmente), mi señora pasó a ser la primera concejal del Polo Democrático Alternativo (PDA) en nuestro municipio, partido al que pertenecemos, más acorde a nuestra ideología política, opuesta totalmente al uribismo. Esta historia pretende ilustrar mi punto de vista.

Los opositores al actual gobierno, argumentan como razón válida para votar en contra del proyecto de Consulta Ciudadana, su alto costo económico en una época de angustias económicas, y que este es un gobierno que predicaba la austeridad en el gasto público, no les falta algo de razón en lo que hace referencia a estos dos puntos.

Hay que recordar que el expresidente Álvaro Uribe usó el referendo, otra de las herramientas que tiene la Constitución Política de Colombia promulgada en 1991(manoseada y modificada varias veces desde su expedición) para permitir la participación ciudadana, más allá de elegir a nuestros gobernantes: “El presidente Uribe quedaría facultado para convocar a un nuevo referendo si el Congreso se resiste a concertar una fecha que permita anticipar las elecciones parlamentarias de 2006. Además, el nuevo jefe de Estado podría otorgar curules en el Congreso a los grupos armados fuera de la ley que se desmovilicen en un eventual proceso de paz durante su administración” (eltiempo.com archivos actualizado 06.08.2002).

¿Cuánto valió el referendo de Uribe?: “Y su costo total para la Registraduría fue de casi 83 mil millones de pesos: el doble de los que el Presupuesto Nacional destinó para gastos de funcionamiento del Congreso (sin incluir nómina) en el 2009. Las elecciones locales que tuvieron lugar al día siguiente de este referendo costaron 100 mil millones de pesos” (La Silla Vacía septiembre 11, 2009. Lo que costó el referendo de 2003).

Estos mecanismos de participación ciudadana tienen otro aspecto inquietante, la necesidad de superar un umbral específico para lograr su validez, cosa que no lograron ni el referendo de Uribe, ni la consulta popular anticorrupción del 26 de agosto de2018, que no pudieron aplicarse al no obtener los votos a favor requeridos.

Los mecanismos de participación popular, además de su alto costo económico, pueden causar un gran desgaste del capital político del gobernante y ser un fiasco para sus organizadores. No se puede olvidar que los grandes medios de comunicación, grandes empresarios y sectores políticos opositores, intentarán como en la época de Uribe lo hicimos sus opositores, derrotar la consulta popular; pero aquí hay una sutil diferencia: Uribe quería usar su aplanadora burocrática y política para imponer otras medidas que significarían un fortalecimiento del modelo neoliberal, más privatizaciones de servicios públicos y peores prestaciones y salarios a los trabajadores, para favorecer a los grandes empresarios, grupos económicos y los sectores adinerados del país. Ahora Petro, busca recuperar esos derechos perdidos para la gran mayoría de la población trabajadora colombiana, conquistas que fueron fruto de muchos años de movilizaciones, luchas y paros, que Uribe en su gobierno eliminó.

Amigo lector Ud. puede odiar a Uribe o Petro, o ser fanático de uno de ellos, es su elección y está en todo su derecho, pero lo que no puede olvidar, excepto que sea un zombi adoctrinado es; que lo que cueste devolverle a los trabajadores colombianos sus derechos laborales es culpa de Uribe y su gobierno; de la mezquindad del actual Congreso y su Comisión Séptima donde un casi iletrado senador y otros de sectores cristianos, 8 de los 14 de la Comisión archivaron la reforma impidiendo su discusión en plenaria; y es también responsabilidad del gran empresariado, que ve al trabajador, no como el generador de su riqueza, sino como a un enemigo que debería eliminarse.

El ”plan B” de la oposición es la apelación al Congreso ¿ En qué parara la cosa ?

¿Ud. de qué lado está: es patrón o trabajador?, ¿su posición es intelectual o emotiva? conteste esas dos preguntas y actúe en consecuencia.

Danilo Salazar Ríos.